公務員学科（公務員 専門学校）

アメリカ映画の裁判ものなどで私たちが良く目にしているのは、「陪審員制度」です。そこでは、一般市民から選ばれた陪審員が裁判の検察・弁護の双方の言い分を聞き、被告が有罪か否かを陪審員だけが協議して決定するようです。

映画では、事件をめぐって検察・弁護の双方がいかに陪審員を説得するか、被告に対する心証を定めるかに攻防があり、ドラマチックな盛り上がりがあります。被告が有罪となれば、実際の刑の重さは裁判官が決定するのが、陪審員制度です。

日本が今度導入する「裁判員制度」は、裁判官と並んで審判に参加し、実際に被告や証人に質問もします。審理が終わったあとは裁判官とともに評議して罪の有る無しを判断し、有罪ならば刑の重さまで決定します。「陪審員制度」と比べると、裁判への関与の度合いがより大きく深く設定されていると言えます。

模擬裁判で取り扱う事例は「飲酒運転交通事故」です。検察庁で作成されたシナリオどおりに、それぞれの役に当てられた学生が台詞を読み、移動し、配役以外の学生は傍聴席で見守る、という形で進行しました。

審理が終わった後、休憩を挟み、学生は２班に分かれ、それぞれ別室で、検事の方の司会のもとに、評議に入りました。時間的にも多く割かれ、学生の印象も強かったようです。ですから、模擬裁判は、この評議の方が実質的なメインだと言えるでしょう。

シナリオの中では、検察側の求刑は８年でしたが、それぞれ別室で評議した２班の決定は、偶然に一致して、ともに懲役１５年と出ました。最高刑の無期懲役は採用しなかったものの、量刑はきわめて重くなりました。

私は、学生のほとんどが２０歳未満で、車の運転も酒も大半が未経験、しかもアルバイト以外は社会経験もないので、その分（若さ故の厳しさから）、量刑が重く出たのだと考えました。シナリオ的にも被告に考慮すべき要素が少なかったのですが、検察の方のお話では、最近は飲酒運転に厳しい風潮と、遺族の被害者感情を尊重する傾向があって、量刑は重くなりがちであるそうです。類似のシナリオで催した６０代の方々の模擬裁判でも、懲役１０年、１５年と出たそうですから、若さはほとんど関係がなかったようです。

後で、参加した学生に感想を聞くと、「制度がよく分かった」「裁判員として実際に参加してみたい」という意見や、「被告の言葉がどれだけ信用できるのか判断するのが難しい」「被告に心情移入することもあるかもしれない」「自分の判断でその人の人生が決まるのかと思うと気持ちが重くなった」「報復があるかも知れないと考えると裁判員として参加するのが怖い」などの意見がありました。

ともかく、貴重な勉強の機会を与えてくださった札幌地方検察庁の方々には感謝申し上げます。本当にありがとうございました。